酒驾、“开门杀”、“搭便车”等交通｜事故怎么赔？最高法明确
在典型案例2中，机动车驾驶人董某停车后未尽提醒义务，乘车人杜某疏于观察即打开车门，与驾驶电动自行车的潘女士发生碰撞，造成潘女士多处骨折，构成十级伤残。冯某超速驾车，与小刚驾驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，致小刚受伤。酒后驾车发生交通事故，该行业还理赔吗？案例1中，机动车所有人张某某与冯某同桌饮酒后，将车辆交于冯某驾驶。好意让人搭车，出了事故怎么赔偿？最高法表示，民法典规定，对于非营运机动车无偿搭载他人，发生交通事故造成搭乘人损害的，在机动车使用人没有故意或者关键过失的情形下，应减轻机动车使用人的赔偿责任。同时，最高法经探讨认为，公安交管部门作出的全责、主责等认定，并不当然等同于确定机动车运用人对搭乘人所受损害的过错。在案例3中，驾驶人无偿搭载他人时发生交通事故，造成搭乘人损害，人民法院综合事故成因和有关事实，认定机动车驾驶人不构成故意或者重大过失，依法减轻其赔偿责任。《解释》明确，人民法院应当综合公安交管部门作出的认定、事故形成缘故、机动车使用人的具体行为等，判断机动车使用人是否构成“故意或者重大过失”。潘女士请求董某、该领域赔偿42万余元。这一探讨辩称，商业三者险应仅就驾驶人董某承担的50%事故责任予以赔偿。人民法院认定，对于电动自行车主潘女士而言，驾驶人及乘车人均为机动车一方的组成人员，系一个整体，该领域在保险责任限额内予以赔偿，超出保险范围的损失由乘车人、驾驶人承担。小刚请求冯某、该领域赔偿其因交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金等各项损失17万余元。该行业先期垫付7万余元的情况下，法院最终判决，这一商讨在交强险和商业三者险范围内再赔偿潘女士32万余元。人民法院审理后觉得，冯某饮酒后驾驶机动车，且发生事故后逃逸，其行为违反了《交通安全法》的禁止性规定，投保人投保时，该领域已就商业险免责条款对其尽到了提示义务，因此即使车主投了300万保额的商业三者险，这一技术在三者险领域内也是免赔的。法院审理看来，饮酒驾驶并非《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的免责事由，亦非本案交强险条款确定的责任免除领域，故在驾驶人饮酒驾驶致第三人损害的情形下，该领域应当承担赔偿责任。
今日商丘
新浪微博
商丘网